勞動者發(fā)生工傷以后，用人單位私下與勞動者就工傷賠償達(dá)成協(xié)議的情況越來越多。所謂私了工傷協(xié)議，是指勞動者在發(fā)生工傷后根據(jù)一方當(dāng)事人提議或通過中間人主持，經(jīng)過勞動者與用人單位私下自行協(xié)商達(dá)成的解決勞動者工傷保險待遇的一種協(xié)議。該協(xié)議中的中間人僅指民間應(yīng)邀或主動參與雙方爭議協(xié)調(diào)的個人而不包括組織。故其性質(zhì)不同于人民調(diào)解協(xié)議。

這種私了工傷協(xié)議能夠快速解決勞動者與用人單位的糾紛，私了協(xié)議的內(nèi)容也比較容易履行。但是，以私了方式解決工傷賠償，其賠償?shù)臄?shù)額往往較《工傷保險條例》所確定的賠償數(shù)額低許多，這不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。因此，很多時候勞動者與用人單位仍會因工傷保險待遇問題發(fā)生糾紛，勞動者為此訴至法院，要求判決用人單位按照《工傷保險條例》的規(guī)定，支付工傷保險待遇。

實踐爭點

究竟如何認(rèn)識這種工傷私了的協(xié)議的法律效力，實踐中存在不同認(rèn)識：

第一種觀點認(rèn)為，私了工傷協(xié)議為無效協(xié)議。

從《工傷保險條例》的立法目的歸責(zé)原則看，其意在保障遭受工傷事故傷害或者患職業(yè)病的職工及時獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補償，而私了工傷協(xié)議大多數(shù)額較低，嚴(yán)重?fù)p害了勞動者應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇，使工傷職工因資金匾乏，得不到及時的救治。如果確定私了工傷協(xié)議的效力，將與《工傷保險條例》的立法精神相違背，也不利于調(diào)動廣大勞動者的工作積極性。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議若干問題的解釋(二)(征求意見稿)》第28條曾規(guī)定：未參加工傷保險的用人單位發(fā)生工傷事故， 與勞動者就損害賠償達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)議賠償金額高于法定工傷待遇給付標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定和解協(xié)議有效，協(xié)議賠償金額低于法定工傷待遇給付標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定和解協(xié)議無效。故只要勞動者提出按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇時，人民法院就應(yīng)當(dāng)確定勞動者與用人單位達(dá)成的私了工傷協(xié)議無效。

第二種觀點認(rèn)為，私了工傷協(xié)議有效。

從《勞動法》第77條的規(guī)定來看，用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議， 當(dāng)事人可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。既然法律規(guī)定了用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議可以自行協(xié)商解決，那么， 當(dāng)勞動者與用人單位因工傷待遇發(fā)生糾紛時，就應(yīng)當(dāng)允許糾紛雙方以協(xié)商方式自行解決爭議。 因此，對于勞動者與用人單位自行達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)其效力。

第三種觀點則認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分不同情況。

(1)工傷發(fā)生后，如果用人單位既未向主管部門上報，又未向勞動保障部門申請認(rèn)定工傷，在這種情況下的協(xié)議是無效的。 因為該行為屬隱瞞不報，逃脫了勞動監(jiān)管部門的監(jiān)管，最終破壞了國家的勞動安全制度，也損害了勞動者的健康權(quán)利，違反了法律強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，依據(jù)《合同法》第52條第(5)項的規(guī)定，該協(xié)議自始無效。

(2)工傷發(fā)生后，如果用人單位及時向行政主管部門上報，并啟動工傷認(rèn)定程序。這種情況下的私了協(xié)議是有效的， 因為《勞動法》賦予用人單位與勞動者自行和解的權(quán)利，這種權(quán)利的行使是在遵守國家安全勞動制度的前提下完成的。

(3)工傷發(fā)生后，如果用人單位及時向行政主管部門上報，并啟動工傷認(rèn)定程序，這種情況下達(dá)成的賠償協(xié)議，如果賠償金額低于法定工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)的，此協(xié)議是可以申請變更或撤銷的; 申請變更或撤銷前協(xié)議是有效的。

裁訴指引

傾向于第三種觀點。

司法實踐中，最早對工傷私了協(xié)議的效力作出規(guī)定的是江蘇省勞動仲裁委員會。該省勞動仲裁委員會于2007年1月20日以蘇勞仲委〔2007〕1號發(fā)布了《江蘇省勞動仲裁案件研討會紀(jì)要(2007年)》，該紀(jì)要第10條規(guī)定：“當(dāng)事人就工傷待遇已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議后，勞動者又提請仲裁的，仲裁委員會應(yīng)如何受理和處理?答：當(dāng)事人就工傷待遇達(dá)成賠償協(xié)議分為兩種情況，一種情況是，勞動者發(fā)生工傷后，在未經(jīng)勞動行政部門認(rèn)定工傷和評定傷殘等級的情形下，勞動者與用人單位就工傷達(dá)成賠償協(xié)議后，勞動者又提請仲裁的，仲裁委員會應(yīng)以工傷認(rèn)定書和傷殘等級鑒定結(jié)論作為受理案件的條件，以傷殘等級鑒定結(jié)論送達(dá)勞動者之日為申訴時效的起算點。另一種情況是，勞動者發(fā)生工傷后，在已認(rèn)定工傷和評定傷殘等級的情形下，勞動者與用人單位就工傷待遇達(dá)成賠償協(xié)議后，勞動者又提請仲裁的，仲裁委員會應(yīng)以雙方賠償協(xié)議簽訂之日作為申訴時效的起算點。仲裁委員會審理上述案件時，不應(yīng)以撤銷協(xié)議作為前提條件，而應(yīng)按照工傷保險待遇，裁決用人單位補足原先雙方協(xié)議低于工傷保險待遇的差額部分。”該規(guī)定實質(zhì)上將工傷私了協(xié)議一概認(rèn)定為不具有法律效力，其主要理由是工傷認(rèn)定、賠償是國家強(qiáng)制執(zhí)行的范圍，必須通過勞動保障部門來處理，協(xié)議破壞了國家關(guān)于傷亡事故報告和處理制度，應(yīng)屬于無效。根據(jù)此規(guī)定，工傷私了協(xié)議即使是雙方自愿的，只要賠償金額低于勞動者應(yīng)得金額，不論差距多少，勞動者都可以通過公權(quán)力予以補足。當(dāng)然，如果用人單位賠償?shù)慕痤~高于勞動者應(yīng)得待遇，則不存在再行補足的問題，但用人單位也無法再行要求勞動者退回。

江蘇省的上述規(guī)定值得商榷。如果簡單地認(rèn)定私了工傷協(xié)議無效，則有悖于合同雙方當(dāng)事人的利益，不利于社會關(guān)系的穩(wěn)定;相反，如果一概認(rèn)定私了工傷協(xié)議是有效的，則很多時候損害了勞動者的合法權(quán)益，不利于矛盾的解決。因此，為了更好地保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，維護(hù)工傷職工的正當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況對私了工傷協(xié)議的法律效力進(jìn)行認(rèn)定，不能采取“一刀切”的做法。我們知道國家對工傷事故的行政管理帶有強(qiáng)制性，但工傷賠償仍是勞動者和用人單位平等主體之間的民事糾紛，應(yīng)當(dāng)適用合同法、民法關(guān)于合同效力的規(guī)定，如存在重大誤解、顯失公平，勞動者可以申請法院撤銷或變更協(xié)議，在未撤銷之前，應(yīng)當(dāng)私了協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效。

首先，關(guān)于協(xié)議的效力，《合同法》作出了明確規(guī)定。《合同法》第52條第(5)項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同自始無效。當(dāng)事人就工傷待遇達(dá)成賠償協(xié)議，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。《勞動法》第57條規(guī)定，國家建立傷亡事故和職業(yè)病統(tǒng)計報告和處理制度，縣級以上各級人民政府勞動行政部門、有關(guān)部門和用人單位應(yīng)當(dāng)依法對勞動者在勞動過程中發(fā)生的傷亡事故和勞動者的職業(yè)病狀況進(jìn)行統(tǒng)計、報告和處理。同時，最高人民法院行政審判庭在1998年2月15日答復(fù)山西省高級人民法院《關(guān)于勞動行政部門是否有權(quán)作出強(qiáng)制企業(yè)支付工傷職工醫(yī)療費用的決定的答復(fù)》(〕法行字第29號)中指出，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，勞動行政部門無權(quán)作出強(qiáng)制企業(yè)支付工傷職工醫(yī)療費用的決定。因此，《勞動法》第57條勞動行政部門對工傷事故進(jìn)行處理的規(guī)定，并不具有強(qiáng)制性，也就是勞動行政部門無權(quán)就勞動者和用人單位之間的工傷賠償進(jìn)行強(qiáng)制處理，該條并不是強(qiáng)制性規(guī)范。

其次，工傷認(rèn)定不是工傷私了的前提。工傷認(rèn)定的主要價值在于通過確認(rèn)職工受傷害情形是否為工傷來固定相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具體權(quán)利義務(wù)仍需適用實體性規(guī)定另行確定。其法律后果可分為兩類：對參加工傷保險的職工而言，認(rèn)定工傷后，支付工傷保險待遇的義務(wù)主要由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)承擔(dān)，屬公權(quán)性質(zhì);用人單位有支付就業(yè)補助金和傷殘津貼等義務(wù)，屬私權(quán)性質(zhì)。對未參加工傷保險的職工而言，認(rèn)定工傷后，用人單位將承擔(dān)全部工傷待遇的義務(wù)，純粹屬私權(quán)性質(zhì)。因此，工傷認(rèn)定是社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險待遇的前提條件，即未經(jīng)過工傷認(rèn)定，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不得支付工傷保險待遇。但用人單位和勞動者對工傷的私了，純屬用人單位和勞動者之間的私權(quán)利，如用人單位或勞動者想從社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)獲得工傷待遇，仍需要先行進(jìn)行工傷認(rèn)定。而工傷之所以私了，一般都是用人單位未對勞動者投保工傷保險，相關(guān)工傷待遇全部由用人單位支付。在這種情況下，用人單位和勞動者本身對工傷沒有異議，工傷認(rèn)定就沒有必要。因此，工傷認(rèn)定并不是工傷私了的前提。

再次，工傷賠償私了，具有法律依據(jù)。《勞動法》第77條第1款規(guī)定：用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。《工傷保險條例》第54條規(guī)定：職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭議，按照處理勞動爭議的有關(guān)規(guī)定處理。《勞動爭議司法解釋(三)》第10條規(guī)定：“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟(jì)補償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。”該規(guī)定雖然針對的是勞動合同解除的賠償，但同樣對于工傷賠償具有借鑒意義。

最后，賦予工傷私了協(xié)議法律效力，能夠及時維護(hù)勞動者的合法權(quán)益。《工傷保險條例》施行后，對維護(hù)勞動者的權(quán)益起到了積極的作用，但是在實踐中也逐漸暴露了一些不足，其中工傷賠償程序上的復(fù)雜和繁瑣，周期之冗長，嚴(yán)重阻礙了工傷勞動者的權(quán)益及時獲得保障，特別是未參加工傷保險的勞動者的合法權(quán)益。一般情況而言，工傷賠償?shù)某绦蛴校汗J(rèn)定程序，勞動部門根據(jù)雙方提供的證據(jù)以及核實到的情況，在60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定結(jié)論;勞動能力鑒定程序，勞動能力鑒定委員會應(yīng)當(dāng)自收到勞動能力鑒定申請之日起60日內(nèi)作出勞動能力鑒定結(jié)論，必要時可以延長30日;工傷賠償勞動仲裁程序，勞動爭議仲裁委員會受理勞動仲裁申請后，應(yīng)當(dāng)在組成仲裁庭后60日內(nèi)作出仲裁裁決。按照以上程序，勞動者得到工傷賠償一般要4～5個月。因此，如果否決工傷私了協(xié)議的效力，譬如根據(jù)江蘇省勞動仲裁委員會2007年作出的會議紀(jì)要，勞動者可以要求用人單位進(jìn)行補足，那么，用人單位便不會和勞動者進(jìn)行私了，勞動者只有進(jìn)行工傷認(rèn)定、勞動能力鑒定、勞動仲裁后，才有可能獲得賠償。一方面，占用了社會保險行政部門、仲裁委員會的社會資源，同時也牽涉了用人單位和勞動者的人力物力，不利于勞動者權(quán)益的及時維護(hù)。

綜上，對工傷事故賠償，法律法規(guī)并未規(guī)定必須通過勞動行政部門進(jìn)行處理。如用人單位未對工傷事故進(jìn)行上報，僅是違反勞動行政管理的問題，可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定對用人單位進(jìn)行行政處罰。但對工傷事故的賠償，并未禁止用人單位和勞動者進(jìn)行私了，因此，工傷私了協(xié)議并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不能認(rèn)為無效。

當(dāng)然，賦予工傷私了協(xié)議法律效力，由于有的勞動者未進(jìn)行勞動能力鑒定，或雖已進(jìn)行勞動能力鑒定，而勞動者相對于用人單位而言，又處于弱勢地位，私了協(xié)議很可能存在重大誤解、顯失公平的情形。《合同法》第54條第1、2款規(guī)定：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：(1)因重大誤解訂立的;(2)在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。因此，工傷私了協(xié)議在具有以上可變更、可撤銷情形時，勞動者在進(jìn)行勞動能力鑒定后，確定工傷私了協(xié)議存在重大誤解或顯失公平時，可申請法院撤銷或變更私了協(xié)議，如法院撤銷私了協(xié)議的話，勞動者可以再行申請勞動仲裁委員會進(jìn)行勞動仲裁。在私了協(xié)議未撤銷前，勞動者應(yīng)不得申請勞動仲裁。