債務(wù)人向債權(quán)人借款后，償還金額超過(guò)借款本息，債務(wù)人能要回多償還的錢(qián)嗎？重慶市渝北區(qū)人民法院審結(jié)一起民間借貸案件，判決被告償還原告超付借款本金8萬(wàn)余元及利息。被告不服一審判決提起上訴，近日，重慶市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

兩張內(nèi)容一樣的借條

原告周某某系重慶某診所的醫(yī)師。二被告系戰(zhàn)友關(guān)系。2016年3月30日，原告向被告李某某出具《借條》載明：“茲因興辦診所需資金，特向李某某借現(xiàn)金貳拾萬(wàn)元整，李某某給現(xiàn)金拾肆萬(wàn)元整，壹年后還貳拾萬(wàn)元整。”同日，原告另出具《借條》一份，該《借條》與前述《借條》內(nèi)容完全一致，僅在“拾肆萬(wàn)元”、“貳”處由原告以手寫(xiě)捺手印方式修改為“柒萬(wàn)元”、“壹”。另在該《借條》底部，由原告手寫(xiě)備注：“2016年3月30日李某某給周某某現(xiàn)金人民幣柒萬(wàn)元（小寫(xiě)：70 000元整）壹年還壹拾萬(wàn)元（小寫(xiě)：100 000元整）”。

兩張借條同一天出具，金額卻不同，到底是怎么回事兒呢？原告周某某稱(chēng)，其由于創(chuàng)辦診所需籌集資金，通過(guò)他人介紹認(rèn)識(shí)了被告楊某某，楊某某稱(chēng)其可以向戰(zhàn)友借錢(qián)來(lái)轉(zhuǎn)借給原告。2016年3月30日，被告楊某某拿出事先打印好的兩份載明金額20萬(wàn)元的借條叫原告簽字蓋手印，并說(shuō)其可以用該借條去找戰(zhàn)友借錢(qián)，借條要拿一份給其戰(zhàn)友。由于楊某某說(shuō)實(shí)際借款只有7萬(wàn)，當(dāng)時(shí)就在原打印的借條上改動(dòng)了一下金額。

2016年4月1日，被告楊某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告轉(zhuǎn)賬支付了7萬(wàn)元。

還款真相撲朔迷離

借款發(fā)生后，原告如何還款？還款金額是多少？雙方也是各執(zhí)一詞。

原告稱(chēng)，其借款后，于2017年6月1日開(kāi)始幾乎以每月1萬(wàn)元向被告楊某某還款。原告在接連還了被告楊某某大約10萬(wàn)元以后，就叫被告楊某某算賬，可被告楊某某一直不愿，也拒絕走法律程序，被告還多次帶著不同的婦女到診所鬧事，這些婦女都聲稱(chēng)錢(qián)是她爸爸的，不拿到錢(qián)不走人。

二被告卻認(rèn)為，原告多支付本息不符合生活常理，若原告認(rèn)為還款金額已經(jīng)超過(guò)本息，就不可能再連續(xù)向被告支付，原告稱(chēng)被告對(duì)其強(qiáng)行收款與事實(shí)不符，本案原告借款后拒不償還本金，被告向其要求支付還款本息是合法的。

經(jīng)法院審理查明，2017年6月1日起至2019年8月4日，原告向二被告分期還款18次，每次還款金額均系1萬(wàn)元以上。

超付借款本息應(yīng)當(dāng)返還

法院審理后認(rèn)為，被告雖舉示兩份《借條》，但民間借貸法律關(guān)系成立并生效應(yīng)當(dāng)有借款合意與借款的實(shí)際支付兩個(gè)要件，其中本金金額為七萬(wàn)元的《借條》備注內(nèi)容為現(xiàn)金7萬(wàn)元，與實(shí)際由被告楊某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式于第二日支付7萬(wàn)元的支付方式并不一致，另一張同日出具的本金金額為十四萬(wàn)元的《借條》雖載明為現(xiàn)金支付，亦不能直接推定為現(xiàn)金支付；另，原告曾向被告楊某某出具《關(guān)于還借款的情況說(shuō)明及還款安排》中所稱(chēng)的還款情況為在四個(gè)月左右時(shí)間內(nèi)，每月償還1萬(wàn)元至2萬(wàn)元，即使每月按承諾2萬(wàn)元還款，也并不能償還至兩張《借條》載明的累計(jì)金額21萬(wàn)元。故原告與被告李某某之間只形成了本金為7萬(wàn)元的民間借貸法律關(guān)系。被告李某某應(yīng)當(dāng)就其已支付載明本金為14萬(wàn)元的《借條》之實(shí)際出借義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，其舉示證據(jù)不足以證明已支付該14萬(wàn)元。

此外，從《借條》中載明的借款7萬(wàn)元還款10萬(wàn)元可得，原告與被告李某某所約定的利率標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)月利率3%。經(jīng)核算，原告所還超付款項(xiàng)共計(jì)8萬(wàn)余元，原告要求被告李某某償還該部分超付金額，應(yīng)當(dāng)予以支持。

被告楊某某并未與原告形成民間借貸法律關(guān)系，其僅基于被告李某某委托，代理李某某進(jìn)行代支付貸款及債務(wù)催收，故對(duì)原告要求被告楊某某支付超付借款本息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

綜上，法院遂依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決被告李某某向原告周某某返還借款本金8萬(wàn)余元及資金占用利息。